国务院总理李克强在政府工作报告中，提出要“促进教育公平发展和质量提升”。他说，我们要保证投入，花好每一分钱，畅通农村和贫困地区学生纵向流动的通道，让每个人都有机会通过教育改变自身命运。

让每个人都有机会通过教育改变自身命运，这显然不能通过让所有学生都考上大学，甚至名牌、重点大学实现——我国高等教育毛入学率只达到34.5%，尚有60%多的学生，还没条件接受高等教育，而就是在高等教育毛入学率只有34.5%的情况下，我国大学毕业生人数已经达到创纪录的749万，面临十分严峻的就业形势。

要让每个人通过教育改变命运，只有让教育回到完善每个个体的本质上，这就不但需要畅通纵向流动的通道，还需要打破各类教育的壁垒，而且让每一类教育，都重视培养学生可用以完善自我、改善生活的能力与素质。做到这一点，需要有全新的教育公平观和质量观。

教育的公平，目前主要针对学生的平等入学权，这当然是教育公平的最重要方面，我国政府在这方面做出了很多努力，包括解决随迁子女在城市接受义务教育，推进异地高考，提高农村贫困生进重点大学的比例，提高国家助学贷款的额度等等。但是，如果各类教育、各类学校不能实现平等发展，那么，学生的公平入学，其实是很难实现的。

在我国，当前还存在普通教育高于职业教育，公办教育高于民办教育，全日制教育高于继续教育、成人教育的情况，而在普通教育内，基础教育学校也被分为重点、示范、普通，高等教育学校则被分为985、211、一本、二本，在这样的教育等级体系中，接受职业教育的就比接受普通教育的低人一等，以继续教育方式完成高等教育学业的，就不如全日制的学生。这样的教育不管怎样发展，都难以给每个学生公平的机会，反而可能会让部分学生产生“失败”，“被抛弃”的感觉，比如，在中考时没有考上普高只有无奈选择职高，在考大学时，没有上二本，只能选择三本、高职高专。

只有消除教育的身份和等级，让职业教育和普通教育，民办教育和公办教育（尤其是高等民办教育），继续教育和全日制教育都成为所有所教育者有价值的、平等的选择，才会让教育更具价值。——一个学生在升学时，会根据自己的兴趣、能力，选择普通教育或职业教育，而不是不管兴趣和能力，都只能进普通教育学校，才被视为正常，这才是健康的教育生态。在美国，哈佛大学和文理学院、社区学院，有办学定位的不同，却没有办学地位的高低，各自都在为受教育者提供教育。但在我们这里，学校的身份决定了学校的地位，学生求学的重要目的，是追究学校的身份、地位，也因此改变自己的身份和地位。

要建立各类教育、各类学校平等的观念，必须推进教育管理制度改革。去年我国颁布的考试招生改革实施意见，已经明确要逐渐取消高校的录取批次，这是一个进步。但还远远不够。除了批次外，我国高校还保留985、211，如果这一“身份”标签还存在，那么，在取消录取批次之后，985、211概念可能进一步强化，去年媒体曾关注废除985、21这一话题，但是废除985、211，面临很大的既得利益阻力。另外，我国的教育政策、规定中，还存在一系列歧视民办教育、职业教育的条文，由于歧视性政策的存在，导致老百姓对职业教育的看法很难扭转。比如，去年国家做出让地方本科院校转型职业教育的战略，很多地方本科院校就不情愿，这次政府工作报告，措词为“引导部分地方本科高校向应用型转变”，这明晰了政府的政策引导责任，不是用行政力量强推，而最重要的引导政策，应该是给职业教育正名。值得注意的是，有一些媒体在报道有的地方本科院校转性时，用“降格为职业学院”这样的表述，这是对职业教育赤裸裸的歧视，如果整个职业教育都觉得抬不起头，那么，职业教育的学生怎么可能认为这一教育可以改变自己的命运呢？

提高教育质量的关键，则不在于政府怎样重视建设一流学校、一流学科，而在于放权给学校自主办学。制约我国基础教育和高等教育质量提升的因素，主要为学校没有办学自主权，千校一面，难以培养创新人才。政府工作报告中，提到了高等院校综合改革和考试招生制度改革，对于高等院校综合改革，核心在于去行政化，落实学校办学自主权，并建立学校现代治理结构，而对于考试招生制度改革，核心在于招考分离，让中学获得自主教学的空间。

需要防止的一种倾向是，近年来政府对教育的投入增加，因此政府借财政拨款，介入、干涉学校自主办学，这样一来，教育投入的增加，反而会加剧教育行政化，对提高办学质量不力。“保证投入，花好每一分钱”，也需要建立全新的拨款机制，包括，应建立国家和地方教育拨款委员会，负责教育拨款预算，不能就由政府部门决定怎么拨、拨多少，这一方面可以保证教育投入，另一方面可防止政府干涉学校办学；在使用教育经费时，要成立社区教育委员会和学校理事会，这让教育经费真正用到最需要的地方，而不至于被挤占、挪用、侵吞，或用到稿教育政绩工程、形象工程上。

总之，扩大教育公平和提高教育质量，是我国政府发展教育的两大重要责任，这都需要建立全新的公平观、质量观，通过推进改革来实现。增加教育投入、在现有制度框架进行局部调整，能一定程度扩大公平，但是却无法实现“让每个人都有机会通过教育改变自身命运”的价值。